Херсонський апеляційний суд скасував вирок за розбій і привласнення документу.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 25 червня.
У грудні 2019 Заводський райсуд Миколаєва засудив двох чоловіків до 8 і 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувачені були визнані винними у тому, що приїхали в будинок потерпілого і, погрожуючи ножем, винесли телевізор вартістю 10 тис. грн, забрали паспорт господаря і 200 гривень.
За півроку до вироку головуючий суддя Сергій Щербина, не обговорюючи це з іншими суддями з колегії, ухвалив видалити одного з обвинувачених із залу засідань і не дав йому можливості повернутися.
Із журналу судового засідання від 24.05.2019 року та технічного запису вбачається, що суд ухвалив видалити особу на весь час розгляду справи із зали судового засідання до оголошення вироку. Причиною стало те, що чоловік, будучи доставлений до суду, не виконав розпорядження головуючого зайти до зали судового засідання, посилаючись на погіршення стану здоров’я.
Записи засідання свідчили, що під час судового розгляду поведінка чоловіка не була зневажливою, він не порушував порядок в судовому засіданні, висловив бажання давати показання після дослідження доказів у справі. Чоловік не попереджався про те, що у разі повторення ним якихось порушень, його буде видалено із зали судових засідань.
Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений у подальшому не взяв участі в режимі відеоконференції. Хоча звертався до суду і просив роз’яснень, чому його не пускають у засідання.
Апеляційний суд вважає, що видаляючи обвинуваченого, суддя не мотивував таке рішення, не перевірив фізичну можливість особи взяти участь у засідання, хоча у приміщення суду викликалася швидка медична допомога.
Головуючий обмежився лише повідомленням прокурора про те, що лікарі швидкої констатували відсутність серйозного захворювання. А також зіслався на невиконання підсудним вимог головуючого.
Сам обвинувачений потім пояснив. що не мав наміру ухилитися від участі в засіданні, але викликали швидку допомогу і лікарі швидкої вводили йому ліки.
У подальшому обвинувачений не зміг надати показання, не виступив у дебатах, був позбавлений останнього слова. На проголошення вироку його також не доставили.
Апеляційний суд розцінив дії першої інстанції як порушення права на справедливий суд.
Видалення обвинуваченого із зали суду не повинно було позбавити його можливості реалізувати свої права, навіть за умови, що обвинувачений є системним порушником порядку в судовому засіданні, ця обставина не мала позбавити його права на захист.
Вирок скасували і справу відправили на новий розгляд до першої інстанції.
Суд продовжив обвинуваченому, який був видалений із залу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Іншому обвинуваченому запобіжний пом’якшили до особистого зобов’язання.
20
0
20
20
