Придніпровський райсуд Черкас виправдав чоловіка у зв’язку з недоведеністю, що в його діях є склад злочину.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 24 жовтня.
Чоловік має статус обвинуваченого у справі про незаконне використання торгового знака, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. У березні 2018, перебуваючи у Будинку правосуддя, він начебто запропонував прокурору Луговському неправомірну вигоду (без уточнення суми) за вплив на суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуху за непритягнення його до відповідальності.
Пізніше в кафе «У Богдана» чоловік нібито озвучив суму 5 тис. доларів за те, що прокурор домовиться із суддею і справу закриють або перекваліфікують на менш тяжкий злочин. Прокурор подав рапорт щодо пропозицію хабара.
У судовому засіданні в листопаді 2018 обвинувачений вину визнавав частково. Підтвердив факт розмови з прокурором, під час якої він просив допомогти вирішити питання на його користь: або зменшити покарання, або змінити кваліфікацію на менш тяжку. Також підтвердив зустрічі із прокурором в кафе «У Богдана», де велась розмова про суму грошей, яку він повинен віддати. Після цього вони не зустрічались, а лише телефонували один одному. Водночас чоловік заявив, що з боку прокурора відбулась провокація злочину, так як ініціатором всіх зустрічей був саме він, в тому числі і в кафе «У Богдана», телефонував йому прокурор також першим.
Але у квітні 2019 обвинувачений скористався своїм правом і звернувся до суду із клопотанням про забезпечення його захисником. На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги захист обвинуваченого здійснював адвокат Ковтун Ю.О.
Після залучення адвоката чоловік вину вже не визнавав, повідомив, що знав телефон прокурора і дзвонив йому виключно з організаційних питань проведення судових засідань. З інших питаннь, в тому числі і щодо обставин інкримінованого злочину, не спілкувався. Просив його виправдати.
Суд не прийняв як доказ первинні показання, де частково визнається вина. Закон не вимагає обов’язкову участь захисника, коли особа звинувачується за ч.1 ст. 369-2 ККУ, тобто у злочині невеликої тяжкості, за який загрожує не більше 2 років позбавлення волі. Однак суд надає перевагу показанням обвинуваченого, які він давав за участю адвоката. Суд вважає, що використання його показань без захисника з метою засудження буде порушенням права на захист і непоправно вплине на справедливість судового рішення. При цьому суд проаналізував показання обвинуваченого з урахуванням оцінки всіх наданих сторонами доказів.
Захисник просив визнати недопустимими докази, отримані в результаті негласних слідчих (розшукових) дій. Прокуратура не надала обвинуваченому ухвалу слідчого судді, на підставі якої проводились НСРД. Не було надано ухвалу і в судовому засіданні при розгляді справи. Суд не погодився з доводами прокурора, що така ухвала не є доказом, оскільки вона підтверджує законність отримання доказів. НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, тому ця сторона має повний доступ до необхідних документів. Що стосується документів із грифом секретності, то прокурор має завчасно ініціювати їх розсекречення.
Рішення судом обґрунтовано з урахуванням висновків колегії суддів Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019.
Із протоколу слідчого експерименту також вбачається, що зафіксована лише розмова між обвинуваченим і прокурором. А передачі неправомірної вимоги не відбулось. З огляду на визнання результатів НСРД недопустимими доказами, суд не став аналізувати зміст розмови.
20
0
20
20
