Справу Голосіївських суддів гальмували відводами суддям і прокурору

Вищий антикорупційний суд заслухав обвинувальний акт щодо колишніх суддів Голосіївського суду Андрія Новака і Олександра Білика.

Про це повідомляє «Судовий репортер».

На початку засідання обвинувачений Новак заявив відвід прокурору Сергію Козачині, тому що він начебто вручив йому підозру із порушенням процедури. Донедавна КПК передбачав, щоб про підозру судді повідомляв генпрокурор або його заступник, але на практиці цю функцію часто доручали місцевим прокурорам і слідчим. Була дискусія, як ставитися до таких доручень. Тільки 4 жовтня 2019 парламент проголосував законопроект, який дозволяє передоручати повідомлення підозр спецсуб’єктам (суддям, адвокатам і народним депутатам).

У підготовчому засіданні прокурор Козачина присутній не був і захист не міг раніше скористатися правом на відвід. Проти відводу прокурори заперечували, оскільки йшлося про виконання службових обов’язків.

Судді антикорупційного суду цікавились, чому Новак не заявляв відвід прокурору на стадії досудового слідства. Той відповів, що говорив про порушення процедури під час обрання запобіжного заходу, а окремого відводу не ініціював. Адвокат Сергій Вилков стверджує, що взагалі бачив цього прокурора тільки один раз при врученні підозри. Хоча Козачина каже, що вони бачились щонайменше чотири рази.

Коли судді не задовольнили відвід, то адвокат Дмитро Дмитренко, який захищає екссуддю Білика, заявив свій відвід. Він пояснив, що не вважав за потрібне його заявляти поки не вирішиться попередній. Дмитренко повідомив, що хоче допитати прокурора Козачину в якості свідка. Інші захисники та обвинувачені підтримали цю позицію. Адвокат Вилков сказав, що треба розпитати прокурора про те, як заявник звернувся у правоохоронні органи, перевірити, чи не було провокації.

Після нарадчої кімнати судді оголосили короткий текст рішення, що відвід не задовольняють. Повний текст рішень пообіцяли оголосити 4 листопада. Тоді обвинувачений Білик емоційно повідомив, що хоче заявити відвід всій колегії.

Обвинувачений: Я вважаю, що на даний час колегія суддів порушує мої права на захист. Ви (судді – ред) вірите прокурору!.. Заявляю відвід колегії суддів, але прошу час, щоб заявити відвід пись-мо-во.

Суддя Маслов:  Скільки Вам часу потрібно?

Обвинувачений: На наступне судове засідання (призначено на 31 жовтня – ред.). Я за 10 хвилин не напишу.

Суддя Федорак: Чому Ви зараз не можете викласти обставини?

Обвинувачений: Мені потрібно сісти. Єсть Бангалорські принципи, які я вважаю порушує колегія суддів. Мені треба сісти і викласти письмово. На це мені потрібен час. Я не забезпечений тут технікою для написання.

Суддя Федорак: КПК не передбачає обов’язково у письмовій формі.

Обвинувачений: Я хочу викласти письмово. Я маю на це право?! Маю.

Суддя Федорак: Тобто правильно розумію, що Ви хочете перерву саме для того, що хочете письмово… А якщо КПК встановлює, а яким чином Ви хочете?..

Обвинувачений: Я не затягую! Я заяву про відвід хочу дати письмово.

Суддя Маслов: Зрозуміла Ваша позиція.

Суд запропонував іншим учасникам висловитися.

Адвокат Дмитренко: За годину судового засідання продемонстровано, з моєї точки зору, не сприйміть за образу… З точки зору як стороннього спостерігача. Судом вже очевидно зайнята позиція обвинувального ухилу. За даним судовим засідання, я певен, слідкують не виключно вітчизняні журналісти… і європейські організації будуть давати свою оцінку. Неможливо починати процес, відверто нехтуючи правами. При цьому повний текст прийнятих рішень ми побачим колись, згодом… Чим суд аргументувався? Нам коротко поставили і все, йдемо далі…

Суддя Федорак: Захисник, Ви з Бангалорськими принципами обізнані?

Адвокат Дмитренко: Це запитання до захисника? Більш-менш.

Суддя Федорак: Ви бачите якісь перешкоди, щоб вам надати сьогодні час?

Адвокат Дмитренко: Ви спитали мене щодо відводу. Я вважаю це невід’ємним правом обвинуваченого. Він вважає, що йому потрібен час. То ще зараз змушувати людину?.. Людина вже обурена! Перебуваючи в статусі обвинуваченого, обурена деякими моментами. І змушувати людину: давайте ми Вам в судовому засіданні дамо час – 15, 20, 30 хв. Обмежуємо часом, можливостями… Я вважаю, що це взагалі недоречно.

Суддя Федорак: Скільки Вам часу необхідно для складання заяви?

Адвокат Дмитренко: Мені?!

Суддя Федорак: Позицію Вашого підзахисного ми чули. Вам?

Адвокат Дмитренко: А мені для чого? Заява обвинуваченого, не моя заява.

Суддя Федорак: Тобто Ви не будете надавати захист, в тому числі, допомогу у написанні заяви? Заяву буде писати виключно Ваш підзахисний?

Адвокат Дмитренко: Я не можу дати цьому оцінку в даному судовому засіданні… Особа висловила бажання. Щодо допомоги мені ще така позиція не надходила.

Обвинувачений Білик: Ваша честь, це моє право. Може, я найму ще одного захисника.

Суддя Федорак: Якщо Ви заявляєте клопотання… клопотання має бути вмотивованим. Чому Ви бажаєте відкласти? Присутні Ви, Ваш захисник… Що вам мішає?

Обвинувачений Білик: Мені потрібен час не одна година… Може десять годин. Мені потрібно на-пи-са-ти!

Прокурор Козачина: Такого поняття як перерва в засіданні на написання письмової заяви ст.322 КПК не передбачає.  Є 7 чи 8 пунктів щодо поважних причин переривання судового розгляду. Такої причини, як написання письмової заяви про відвід, там немає… Заява може бути і усна, і письмова. Якщо хоче письмово, надати годину чи дві години часу. Визначення іншої дати чинний КПК не передбачає.

У підсумку суд вирішив, що обвинувачений впорається і за годину.

Коли засідання поновилося, то Білик повідомив, що не встиг підготувати заяву.

Білик: Я не почув у перших двох ухвалах мотивів відмови у відводі прокурора… Мені було недостатньо часу для підготовки. Я не пам’ятаю всіх статей. Я чув тільки резюлютивну частину. Мені потрібні ці дві ухвали, де є мотивована відмова для відводу.

Суд запропонував Білику заявити відвід усно із названих підстав, зокрема, що не виготовлено повний текст рішень. Захисник Дмитренко уточнив, що заява про відвід надана не була, оскільки його підзахисному не вистачило часу і суд не вправі обмежувати його в часі. Суддя наполіг, щоб адвокат висловився з приводу усних аргументів заяви про відвід. Дмитренко сказав, що бачить пряме порушення у зв’язку з ненаданням часу на підготовку заяви. «Повністю сформулювати він не може. І це логічно, коли людина не бачить документу», – сказав Дмитренко.

Адвокат Вилков сказав, що заяви про відвід не було і виглядає, що суд намагається формально вирішити це питання.

Суддя Маслов: Ви маєте усний відвід?

Обвинувачений Білик: Я відвід хочу заявити письмово! Суд порушує моє право на захист. Я не довіряю суду!

Прокурор Козачина: Ви йому надали, на моє переконання, достатньо часу… Сам факт оголошення заяви про відвід відбувся, тому колегія суддів має вирішити це питання в нарадчій кімнаті.

Прокурор Касьян: Мені незрозуміло, яким чином це (відсутність повного тексту ухвал щодо відводу прокурора – ред.) порушує права Білика, який кожного разу говорив, що відводу прокурору не має. Це вказує на надуманість підстав і затягування розгляду справи.

Після виходу з нарадчої колегія повідомила, що відвід не задоволено. Прокурор Козачина зачитав короткий текст обвинувального акту. Із документу вбачається, що колишній суддя Білик запропонував позивачу Михайлу Мішкову передати 8 тис. доларів судді Новаку за прийняття рішення. При цьому громадянин Мішков був поставлений в такі умови, що начебто не міг відмовитись, не викликавши негативних наслідків для себе.

«Перебуваючи в службовому кабінеті судді Голосіївського суду Новака 12 березня 2018 року приблизно о 15.10 у розвиток попередніх домовленостей, діючи з прямим умислом на пособництво і підбурення одержання службовою особою неправомірної вигоди… керуючись корисливим мотивом… Білик запронував Новаку отримати через нього грошові кошти за прийняття рішень», – зачитав прокурор.

Суд встановив особи обвинувачених Новака і Білика. Обидва заявили, що не розібралися, в чому їх обвинувачують, хоча зачитаний текст їм зрозумілий.

О пів на шосту суд оголосив перерву. Наступне засідання призначене на 31 жовтня і має тривати 6 годин. Суд планує заслухати вступні промови учасників і почати досліджувати докази.

***

За версією детективів НАБУ, у 2018 році суддя Новак вимагав та одержав неправомірну вигоду за задоволення цивільного позову. Посередником і пособником начебто був екс-суддя Голосіївського суду Олександр Білик. Йшлося про хабар у 8 тис доларів за поновлення на роботі і компенсацію 1,5 млн грн колишньому співробітнику приватної страхової компанії «Євроінс Україна». Рішення у цій справі Голосіївський суд виніс 18 квітня 2018. Суддю Новака затримали 24 квітня 2018 року після передачі останнього траншу. 24 вересня 2019 суддю Новака звільнили з посади судді.

Раніше «Судовий репортер» публікував виступ судді Білика – Екс-суддя розповів, як псевдочиновник Адміністрації Президента хотів грошей за його призначення

 

 

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *