Судді не поміщають Віктора Медведчука під арешт, бо не бачать ризиків втечі або перешкоджання слідству, а також зважають на характеризуючі дані.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням ухвалу від 21 травня.
Скарги в апеляцію подавали і обвинувачення, і захист. Прокурор просив задовольнити його початкові вимоги і взяти Медведчука під варту із альтернативою застави 300 мільйонів 930 гривень. Адвокати ж просили скасувати запобіжний і не призначати жодного.
Суд відмовив обом сторонам і залишив рішення першої інстанції без змін.
Ухвала Печерського суду від 13 травня авторства судді Підпалого про застосування до Медведчука запобіжного заходу в реєстрі рішень досі не оприлюднена.
Однак Київський пеляційний суд вже встиг опублікувати своє рішення. Викладаючи мотиви, апеляційний суд посилався на ухвалу першої інстанції.
Згідно з рішенням судді Підпалого, застосування щодо Медведчука запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів.
Суддя погоджується, що є ризики з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити докаpи, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, суддя Підпалий визнав непереконливими доводи обвинувачення, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин чи продовжити той, в якому вже підозрюється.
Крім того, суддя не погодився, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам.
Про можливість застосування до Медведчука більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як пояснив суд, свідчать не тільки конкретні обставини справи, а й дані, які характеризують особу підозрюваного. Йдеться про постійне місце реєстрації та проживання, сім’ю, міцні соціальні зв’язки. До того ж, Медведчук є народним депутатом України IX скликання, лідером політичної партії «Опозиційна платформа – за життя», що користується підтримкою значного відсотка населення України, зокрема, фракція цієї політсили у Верховній Раді України є другою за своїм кількісним складом.
- Читайте також – Справа Медведчука: диявол у дрібницях
Адвокати говорили, що слідчі порушили процедуру вручення повідомлення про підозру і тому Медведчук не набув статусу підозрюваного. Але суд вважає ці заяви безпідставними і звертає увагу, що Медведчук під час проведення обшуків був відсутній за місцем свого проживання, про що повідомили і його захисники в судовому засіданні. Оскільки Медведчука у день складання повідомлення про підозру не було за місцем проживання, то повідомлення про підозру йому вручили у спосіб, передбачений КПК, а саме надіслали поштовим зв’язком за місцем проживання та за місцем роботи, зокрема, на ім’я Голови Верховної Ради України.
Що ж стосується посилань сторони захисту, що відомості до ЄРДР стосовно народного депутата України були внесені не уповноваженою особою, зокрема, не Генеральним прокурором, а звичайним прокурором, то вони, як каже суд, не відповідають дійсності.
Так, прокурором — заступником начальника управління Офісу Генерального прокурора Морозом Т.П. 11 березня 2021 року до ЄРДР були внесені лише відомості стосовно посадових осіб органів державної влади Російської Федерації, громадян Російської Федерації та окремих громадян України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. При цьому жодних даних про причетність до вчинення цього кримінального правопорушення будь-кого із народних депутатів України в них не містилося. Коли ж 22 та 23 березня 2021 року вносилися відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 та ч. 1 ст. 111 КК України, в яких фігурує в тому числі і нардеп Медведчук, то відомості про ці кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР безпосередньо Генеральним прокурором Іриною Венедіктовою.
Переглядаючи ухвалу, апеляційний суд підкреслив, що на даній стадії не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у скоєнні злочину. Наразі мова тільки про обґрунтованість підозри і у зв’язку з цим суд чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.
***
11 травня Офіс генпрокурора повідомив народним депутатам Віктору Медведчуку і Тарасу Козаку підозри в державній зраді і порушенні звичаїв війни, що виражалося у розграбуванні національних цінностей в окупованому Криму. Мова про передачу РФ документів про розробку нафтового родовища «Глибока».
У двох інших епізодах йдеться про передачу Росії інформації про розташування секретного військового підрозділу Збройних сил України та участь Медведчука і Козака у проекті «Промінь» щодо вербування громадян України на користь Росії і формування мережі лояльних агентів впливу на користь сусідньої держави.
Офіс ГПУ і СБУ оприлюднили записи телефонних розмов Медведчука і колишнім замглави уряду РФ Дмітрієм Козаком.
- Читайте також – Медведчук і його Козаки
21
0
20
20
