Оболонський суд Києві відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості у справі про шахрайство кадастрового реєстратора.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 20 серпня.
У березні 2019 року до суду надійшла угоду про визнання винуватості, укладена між прокурором ГПУ Олександром Новіковим і обвинуваченим у присутності захисника Валентини Макаренко.
У 2015-2017 рр. члени злочинної групи розробили план заволодіння земельними ділянками, які не були належно оформлені у державному кадастрі, власники яких довгий час не з’являлися і т.п. Ділянками заволодівали на підстави підроблених документів із метою подальшого продажу. Об’єктами злочинних дій стали земельні ділянки
Обвинувачений обіймав посаду державного кадастрового реєстратора відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Бровари ГУ Держгеокадастру в Київській області.
Його залучили як особу, що мала право доступу та внесення змін до Державного земельного кадастру, та яка б за грошову винагороду внесла несанкціоновані зміни.
У середині жовтня реєстратор переоформив одну таку ділянку на іншу особу на підставі підробленого держакту на землю. У подальшому інший учасник злочинної групи домовився про її продаж за 40 тис. доларів. Зловмисники не встигли довести задумане до кінця і були викриті.
Реєстратор уклав з прокурором угоду про визнання винуватості.
Втім, прокурор Новіков, який був стороною угоди, в підготовче судове засідання з’явився лише одного разу – 21.05.2019, проте судове засідання було відкладено на іншу дату у зв’язку з неявкою захисника. У наступні судові засідання 10.10.2019, 09.12.2019, 19.03.2020, 27.05.2020, 19.08.2020 прокурор не з’являвся, належно та завчасно повідомлявся.
У судове засідання на 21.05.2019 захисник Макаренко була викликана по телефону, але до суду не прибула, жодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило. У всі наступні судові засідання захисник викликалася судовими викликами поштою, але всі конверти повернулися до суду не врученими адресату.
Обвинувачений повідомив, що сторона обвинувачення самостійно забезпечила його захисником. Договір з захисником він не укладав, зв’язків з адвокатом не підтримує та будь-які контакти Макаренко йому не відомі.
Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надане адвокату Макаренко на захист інтересів підозрюваного (обвинуваченого) в матеріалах справи відсутнє.
Потерпілі також жодного разу не прибули до суду.
Представник потерпілої повідомив, що його клієнтку викликали до Генеральної прокуратури та дали щось підписати, що саме вона підписала, їй не пояснювали, а сама вона не розуміла. Саме через це вона і звернулася до нього за правовою допомогою. Ознайомившись з обставинами справи та матеріалами кримінального провадження він зрозумів, що від потерпілої відібрали заяву про її згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не роз’яснивши їй суті та наслідків. Адвокат звернув увагу на те, що обвинувачення пішло на поступки підозрюваному, уклавши з ним угоду про визнання винуватості, а про потерпілу та про відшкодування їй шкоди ніхто не подумав, хоча у потерпілої шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою в центрі міста Бровари вартістю близько 800 тис. грн., в результаті чого вона втратила цю ділянку, яку їй ніхто так і не повернув та кошти не відшкодував.
Представник потерпілої повідомив, що він та потерпіла заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості. Також адвокат розповів, що на роботу до потерпілої почали приїздити різні люди та тиснути на неї, щоб вона не перешкоджала затвердженню угоди про визнання винуватості. Тиск здійснюється і на нього особисто.
Суд вирішив, що позбавлений можливості розглянути угоду через втрату сторонами угоди зацікавленості в результатах її розгляду, оскільки як прокурор, так і захисник ігнорують судові виклики.
Крім того, обставини отримання згоди потерпілої на укладення угоди, повідомлені адвокатом, а також систематичні неявки прокурора та захисника не дають можливості суду переконатися, що укладення угоди сторонами було добровільним. В колегії суддів виникли сумніви щодо добровільного характеру надання потерпілою згоди на таку угоду.
20
0
20
20
