Верховний суд відмовився змінювати підсудність справи, де потерпілим є співмешканець судді

250

Верховний суд залишив без задоволення подання про направлення справи з одного суду до іншого.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на ухвалу від 26 вересня.

Йдеться про обвинувачення у заволодінні чужими коштами шляхом зловживання службовим становищем (ч.5 ст.191 ККУ). Потерпілим у справі є Микола Голоцван, в якого обвинувачений Анатолій Ткач під виглядом позики узяв 2 млн грн.

У 2012 році Ткач як голова фермерського господарства уклав з Голоцваном договір позики 265 тис. доларів США. За договором, посадові особи фермерського господарства зобов’язувались ці гроші покласти на поточний рахунок з метою поновлення обігових коштів підприємства та повернути позику з відсотками до 27.10.2013 року. Але гроші на рахунки господарства не надійшли і директор начебто привласнив їх і не повернув.

29 травня 2014 Голоцван звернувся із заявою про злочин на ім’я Кіровоградського MBУМВС України в Кіровоградській області.

Потерпілий Голоцван був чоловіком судді Ірини Олексієнко, яка у 1998-2002 була суддею Кіровського суду Кіровограда, а з 2002 і дотепер є суддею Кропивницького (Кіровоградського) апеляційного суду.

Згідно з декларацією родинних зв’язків судді Олексієнко, її зять у 2008-2015 рр. працював помічником начальника УМВС України в Кіровоградській області.

Справа з приводу можливого заволодіння грошима Голоцвана розглядалась у Кіровському суді Кіровограда.

Обвинувачений вину не визнавав і говорив, що грошей не отримував, розписку і договір позики не підписував. Були договори з потерпілим за минулі роки, які він начебто виконав і боргів перед ним не має

1 червня 2016 прокурор Бондаренко А.С. відмовився від підтримання державного обвинувачення з підстав відсутності події інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191 ККУ та можливої кваліфікації за ч.4 ст.190 ККУ – шахрайство. У подальшому справа розглядалась у порядку приватного обвинувачення.

15 липня 2016 в суд розірвав шлюб між Голоцваном та Олексієнко.

30 вересня 2016 обвинуваченого у заволодінні грошима Голоцвана Кіровський суд Кіровограда засудив до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і позбавленням права обіймати деякі посади на певний час. Незважаючи на позицію прокурора, чоловіка визнали винним за ч.5 ст.191 ККУ. Також суд стягнув ексчоловіку судді збитки, завдані злочином, у сумі 6,8 млн грн – тобто 265 тис. доларів, але за курсом 2016 року.

Апеляцію на цей вирок розглядав суд іншої області – Черкаської. Причиною стало саме те, що суддю Кіровоградської області як ексдружину вважали можливо заінтересованою в справі. З урахуванням часу надання позики ці гроші були об’єктом спільної сумісної власності подружжя. Обвинувачений наголошував, що розлучення було формальним, тому що Голоцван і суддя Олекієнко досі разом проживають.

В лютому 2018 пеляційний суд Черкаської області вирок скасував і зазначив, що Кіровський суд Кіровограда розглядав справу однобоко, зробивши висновки, які не ґрунтуються на змісті досліджених доказів.

Апеляційний суд побачив суперечності щодо кваліфікацій дій обвинуваченого: у випадку заволодіння майном службовою особою шляхом зловживання службовим становищем потерпілим у кримінальному провадженні мало б виступати фермерське господарство, чиї кошти керівник Ткач мав би привласнити як службова особа. Натомість потерпілим у справі є громадянин, який надав позику цьому фермерському господарству, а не особисто Ткачу як фізичній особі, і ці кошти прийняв від імені господарства його єдиний засновник і голова. Таким чином, обвинувачений і представник потерпілого фактично співпадали б в одній особі. Апеляція вказала, що суд першої інстанції не провів жодного аналізу аспектів можливої кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями, зокрема ч.1 ст.190 ККУ – шахрайство.

Після скасування справу знову направили до Кіровського суду Кіровограда.

12 серпня 2019 Верховний суд відмовив у клопотанні адвоката про скерування справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області або іншого суду.

Захисник повідомив, що суддя Олексієнко яка раніше працювала у Кіровському суді, надалі проживає і веде спільний побут з потерпілим і фактично є потерпілою у справі та прямо зацікавлена в поверненні грошей. Але суд зазначив, що доводи про попереднє місце роботи колишньої дружини потерпілого у вказаному суді відповідно КПК не є підставою для направлення справи провадження з одного суду до іншого.

У вересні 2019 адвокат знову подав клопотання про зміну підсудності. При його розгляді в Кропивницькому апеляційному суді суддя Олексієнко взяла самовідвід мотивуючи це так, що їй відомі учасники справи. Після цього в.о. голови Кропивницького апеляційного суду звернувся до касаційної інстанції про зміну підсудності. Однак ВС знову відмовив.

Верховний суд вважає, що у справі немає будь-яких даних, що суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко є потерпілою чи обвинуваченою у справі. А перебування її в минулому на посаді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, в якому розглядається справа,  не є підставою зміни підсудності.

Відповідно до останньої декларації судді Олексієнко за 2018 рік, хоча у шлюбі з Голоцваном вона не перебуває, вони спільно проживають і мають двох дітей.

error19
fb-share-icon0
Tweet 20
fb-share-icon20
Please follow and like us:
Pin Share

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Цей сайт використовує файли cookies з метою аналізу трафіку та надання реклами і послуг на основі профілю ваших інтересів. Якщо ви хочете дізнатися більше або заборонити використання усіх чи деяких cookies, ознайомтесь з нашою Сookie Policy. Якщо ви натиснете «погоджуюсь» чи продовжите навігування сайтом, ви погоджуєтесь з політикою cookies. Погоджуюсь