Першотравневий райсуд Чернівців виправдав колишнього директора комунального підприємства  «Калинівський ринок».

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 лютого.

У справі йшлося про декілька епізодів, які стосувалися будівництва торгових павільйонів, роботи «чорної каси» на ринку і отримання хабара 224 тисяч доларів за продаж павільйону.

За версією слідства, директор ринку запровадив корупційну схему, коли під майбутні торгівельні приміщення комунальне підприємство зводило тільки фундамент, а решту добудовувала приватна компанія друга директора ринку (ТОВ «ФІК «Сіті-інвест»), заробляючи на цьому. Крім того, за кожний проданий павільйон покупець нібито мусив заплатити не тільки приватній компанії, а й дати хабар директору комунального ринку.

Так, у 2011 році один підприємець зіткнувся з тим, що окрім близько 26 тисяч доларів за сам павільйон, йому висунули вимогу заплатити 224 тисячі доларів директору ринку. Гроші передавалися особі, яку вважають спільником обвинуваченого, в приміщенні банку в присутності нотаріуса. Того ж дня директор ринку та його спільник були затримані.

Справа слухалась судом з 2013 року. У 2015-му обидва підсудні були виправдані, але цей вирок скасували і справу слухали повторно ще 5 років. Із жовтня 2019-го спільник ексдиректора ринку перестав з’являтися до суду і через рік його оголосили в розшук, виділивши матеріали щодо нього в окреме провадження.

Сам ексдиректор підприємства свою вину заперечував за всіма епізодами. Заявив, що справа сфальсифікована. Пояснив, що МТК «Калинівський ринок» є бюджетоутворюючим підприємством. Він як директор, відповідно до контракту, мав обов’язково виконувати рішення Чернівецької міської ради щодо діяльності ринку. Розбудова ринку велась на виконання затвердженого генерального плану ринку, регулювалась щорічними  планами розвитку ринку, які затверджували виконком та міська рада.

МТК «Калинівський ринок» своїми силами будувало фундаменти під майбутні торгівельні приміщення. Підприємці, які бажали здійснювати свою діяльність у цих приміщеннях своїми силами здійснювали подальше будівництво на зведених фундаментах. Така програма була затверджена Чернівецькою міською радою задля уникнення рейдерського захоплення ринку. Тобто не він як директор запровадив цю систему. Впливу на рішення,  які приймаються виконавчим комітетом Чернівецької міської ради він не мав.

Те, що фірма «СІТІ Інвест» за власні кошти будувала павільйони на фундаментах ринку пояснював тим, що це єдиний будівельний проект, який пройшов будівельну експертизу. 

31 березня 2011 року Чернівецька міська рада відсторонила його від керівництва МТК «Калинівський ринок» і з того дня він не з`являвся на ринку. 13 квітня 2011 року рішенням сесії Чернівецької міської ради його звільнено з посади генерального директора МТК «Калинівський ринок», що було загальновідомим фактом і висвітлено в засобах масової інформації. 

Кримінальне провадження про вимагання хабара відкрито за заявою від 14 квітня 2011. А передача грошей начебто спільнику відбулася 16 квітня. Тобто на це час обвинувачений вже не працював на своїй посаді. Зі слів обвинуваченого, потім було сфальсифіковано розпорядження секретаря Чернівецької міськради і змінено дату його звільнення на 18 квітня 2011 року. Проте факт такої фальсифікації також доводиться тим, що саме 13.04.2011 року в день справжнього звільнення він отримав повний розрахунок як звільнена особа.

У підсумку суд виправдав обвинуваченого за відсутністю в його діях складу злочинів.

У стенограмах розмов заявника зі спільником обвинуваченого не зафіксовано будь-яких вимог дати хабар за продаж торгівельного місця на ринку. Розмови стосуються організаційних питань щодо офіційного оформлення купівлі-продажу об’єкта. Із директором ринку заявник взагалі не бачився.

У заяві про злочин сума хабара не конкретизована, вказана неіснуюча адреса проживання заявника.

Суд прийшов до переконання, що дії як заявника, так і працівників міліції носили провокативний характер, є ознаки фальсифікації з боку працівників органів внутрішніх справ при наданні довідок і повідомлень щодо паспортизації заявника, реєстрації його за конкретною адресою.

Були надані суперечливі дані щодо адреси реєстрації заявника. Суд робив запити щодо реєстрації громадянина як у Львівській, так і у Чернівецькій областях, але інформації не отримав.

На запит суду щодо реєстрації громадянина та видачі йому паспорта начальник Путильського РВ УМВСУ в Чернівецькій області відповів, що інформація про паспортизацію і реєстрацію особи на території району є з обмеженим доступом, та будь-якому розголошенню не підлягає.

Суд зробив висновок, що працівники органів внутрішніх справ у 2011-2012 роках позбавили суд можливості ідентифікувати особу заявника.

Суду не надано доказів, що до заявника були застосовані заходи безпеки. Повідомлення про те, що цей чоловік перебуває під захистом надійшло до суду у 2012 році після того, як заявника було допитано в судовому засіданні і при допиті виявлені неточності та суперечності в його показах.

Щодо інших епізодів, то із матеріалів перевірок ринку, проведених як органами внутрішніх справ, так і податковими органами, судом встановлено, що у 2006 році в діяльності Ринку не було зафіксовано порушень податкового законодавства.

Відповідно до актів перевірок – загальна сума неспівпадіння коштів склала 12 гривень. А в обвинувальному акті йдеться про привласнення директором ринку у 2006 році «чорної каси» на 1,8 млн грн.

Суперечливим суд вважає і поняття «чорної каси», яке фігурує у цій справі. Ключовий свідок касир давав показання, черпаючи інформацію із блокнотів, які заповнював власноруч. Туди ж він включав і витрати при будівництві власного житла. Під час допиту в судовому засіданні і наданні для огляду вилучених у нього блокнотів із записами про «чорну касу» не зміг конкретизувати сум, отриманих за паркування автомобілів і не зданих офіційно в касу Ринку.

А загалом йшлося, що за період часу з 2005 по березень 2011 року від обліку приховано виручки ринку на суму понад 9 мільйонів гривень. Але це обвинувачення в суді не знайшло свого підтвердження, будь яких речових доказів, висновків експертиз, інших документів чи протоколів процесуальних дій, які б судом було можливо визнати в якості обвинувальних доказів, прокурором в судові засідання представлено не було.

19

0

20

20