Київський райсуд Харкова виправдав двох колишніх працівників виконавчої служби.

Про це повідомляє  «Судовий репортер»  з посиланням на вирок від 16 квітня.

У 2013 році держвиконавець займався стягнення з боржника кредитної заборгованості, розшукував його майно з метою арешту. У подальшому юрист боржника звернувся у правоохоронні органи із заявою, що держвиконавець у змові з експрацівником виконавчої служби вимагають хабар за повернення власнику автомобілів. Йшлося про 4 тисяч доларів, по тисячі за одну машину. Юрист поклав гроші на заднє сидіння автомобіля чоловіка, який вважався спільником держвиконавця.

Підсудні свою провину не визнали. Чоловік, що працював держвиконавцем, назвав цю справу наклепом і провокацією. Другий обвинувачений пояснив, що з 2009-го не працює у виконавчій службі. У 2013-му до нього начебто звернувся боржник і сказав, що має проблеми зі своїм адвокатом, попросив надати юридичну допомогу. Пізніше він зустрічався з юристом цього чоловіка саме для виконання цієї роботи. Гроші, залишені на сидінні, він сприйняв як оплату послуг

У суді чоловік, з якого стягували борг, заперечив, щоб у нього вимагали гроші. Він був незадоволений своїм юристом і планував найняти замість нього обвинуваченого (колишнього працівника виконавчої служби). Прокурор запитав свідка, чи було таке, що він знімав гроші і передав третім особам для вручення неправомірної вигоди. Чоловік заперечив і сказав, що подібне могли писати «особи, які займались всією тою оборудкою», а сам він жодних показань не давав і нічого не підписував.

Юрист боржника, який був заявником у справі, пояснив, що подій 2013 року він здебільшого не пам’ятає. При цьому наполягає, що неправомірну вигоду обвинувачені таки вимагали, однак хто саме з них її вимагав, та в якому конкретно розмірі, він не пригадує. Гроші передавав одному з них.

У підсумку суд вирішив, що скоєння злочину не доведено. Крім того, суд визнав низку процесуальних порушень. Наприклад, оперативно-технічні заходи проводилися ще за день до офіційного початку розслідування. У матеріалах справи немає рішення суду про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій.

19

0

20

20