Заводський районний суд міста Запоріжжя виправдав колишнього начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 28 березня.

У 2021 році в управління держараці звернувся чоловік зі скаргою, що він неофіційно працевлаштований у ПП «Будшлях-2011». Підприємство вирішили перевірити і в посадовця Держпраці, начебто, виник умисел отримати хабар від директора «Будшлях-2011» за те, що акт перевірки буде пустим.

Поліція задокументувала передачу хабара двома частинами — 10 тисяч і 15 тисяч гривень. 

Обвинувачений у суді стверджував, що заявник сам його провокував. З метою «підлабузництва» йому віддячив і вже відомо, що цей чоловік проходить хабародавцем по іншим справам.  Одного разу під час розмови підприємець різко поклав щось йому в кишеню. При цьому посадовець, нібито, не знав, що це гроші і дістав їх із кишені піджака тільки через два дні, коли був удома. Він поклав гроші до сімейного бюджету, оскільки не вважав це хабарем, адже нічого не робив за ці гроші. Іншим разом він просто сказав, що під папку на столі треба покласти документи і не бачив, що співрозмовник поклав гроші. Обвинувачений  принагідно зауважив, що погано бачить.

Але із матеріалів НСРД вбачається, що підприємець говорив посадовцю, що передає частину коштів з обумовленої суми, а решту дасть при наступній зустрічі. Видно, що він передав саме гроші, а посадовець відповів «дякую» і додав, що «не любить, коли не дороблено». Наступного разу підприємець, даючи гроші, уточнив, що це залишок.

Проте суд зробив висновок, що заявник діяв провокативно, неодноразово умовляв і натякав на хабар, хоча обвинувачений відмовлявся. Востаннє посадовець хоча і сказав покласти гроші під папку на столі, але перед цим не виказував бажання отримати хабар.

Крім того, чоловік, від імені якого до Держпраці надійшла скарга, у суді сказав, що цього листа не писав. У цій компанії «Будшлях-2011» він не працював і ніколи про неї не чув. На досудовому слідстві свідок чомусь взагалі не допитувався. Прокурор сказав, що це не було доцільним з урахуванням тактики розслідування корупційних злочинів.

Суд вважає, що підтвердилася версія захисту про те, що ситуація з отриманням хабаря була штучно створеною і спланованою провокацією.

Також суд звернув увагу, що йшлося про уникнення адміністративної відповідальності за те, що на підприємстві один день працювала людина без оформлення трудового договору. Але подібне правопорушення каралося штрафом в сумі від 8500 до 17 000 гривень. Тому нелогічним є уникати такого штрафу, заплативши 25 тисяч гривень хабара. 

Більше того, лист, від імені нелегального працівника надійшов до Держпраці більше ніж через чотири з половиною місяці після того, як він, нібито, там працював. До моменту надходження цього листа вже минули строки притягнення роботодавця до адміністративної відповідальності.

Додатково суд визнав недопустимими основні докази, здобуті при обшуку місця роботи і житла обвинуваченого.

Клопотання слідчого про надання дозволу на обшук слідчий суддя розглянув без участі слідчого або прокурора і без повної фіксації судового засідання, що прямо зазначено в ухвалі.

Згідно п.4 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані, зокрема, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Як наслідок, втрачено основні докази, а саме мічені гроші, які були предметом хабара, а також документи з місця роботи обвинуваченого, які підтверджували його повноваження, статус посади та ін.

Обвинуваченого виправдали у звʼязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

18

0

20

20