Вищий антикорупційний суд затвердив угоду про визнання винуватості стосовно адвоката в справі про закінчений замах на підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 21 жовтня.
У 2019 році адвокат представляв обвинуваченого в незаконному переправленні людей через державний кордон. Справа щодо групи осіб розглядалася у Перечинському райсуді Закарпатської області суддею, який тоді був головою цього суду.
Одного разу після судового засідання захисник сказав клієнтові, що аби не сісти судді треба заплатити. Однак суддя ніби боїться викриття, тому гроші треба передати через адвоката. Чоловік потайки звернувся до правоохоронних органів і далі під їх контролем передав адвокатові частину обумовленої суми, а саме 1500 доларів. Але зʼясувалося, що адвокат не планував нікому їх передавати.
Достеменно невідомо чому, але тільки в 2025 році до адвоката як підозрюваного застосували запобіжний захід у вигляді особистого зобовʼязання. Так само в 2025-му допитували судді, для якого нібито бралися гроші.
Прокурор в одному з засідань пояснював, що розслідування було фактично призупинено, тому що в 2020-2021 зупинявся розгляд справи щодо переправлення осіб через державний кордон, за рішення по якій передавалися гроші (розгляд призупинявся через розшук обвинуваченого — ред.). А далі почалася повномасштабна війна і адвокат, який узяв гроші, мобілізувався до Збройних сил України, під час військової служби був поранений і лікувався.
Адвокат уклав із прокурором угоду про визнання винуватості. Сторони домовилися про 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття цього покарання з іспитовим строком 2 роки. Обвинувачений зобовʼязався також перерахувати 170 тис грн на підтримку ЗСУ.
Розгляд справи щодо групи осіб про незаконне переправлення через державний кордон у Перечинському суді Закарпатської області триває вже 7 років. Головуючий суддя начебто лише в 2025-му дізнався про інцидент із адвокатом, який узяв гроші за вирок по цій справі. Після цього суддя заявляв собі самовідвід, але його не задовольнили.
16
0
20
20
