Полтавський апеляційний суд скасував виправдувальний вирок щодо ексначальника управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 26 листопада.
За версією обвинувачення, навесні 2017-го — чиновник зі своїм спільником домовилися про одержання 2 тисяч доларів хабара. За ці гроші посадовець обіцяв проігнорувати результати перевірки підприємця, який займався пасажирськими перевезеннями: один із автобусів не зазначений у договорі перевезення; немає паспорту маршруту та ін. Крім того, підприємцю обіцяли видачу тимчасового дозволу на перевезення пасажирів на маршруті №122-13 «Войниха – Терни».
З метою конспірації чиновник сказав усі фінансові питання вирішувати з його спільником. Останній продиктував номер картки сторонньої особи, на яку слід зарахувати кошти. Представник підприємця заявив у правоохоронні органи і під їх контролем вніс на банківську картку 24 тисячі гривень (менше половини від загальної суми хабара). З них обвинуваченому та його дружині передано 22,5 тисячі гривень.
Суд першої інстанції чиновника виправдав, визнавши провокацію з боку правоохоронців і свідка-заявника.
Виправдовуючи особу, місцевий суд зазначив, що прокурором не надано об’єктивних даних, що злочин почався до втручання правоохоронних органів та їх «агентів».
Зауважувалося, що заявник є колишнім оперуповноваженим УБОЗу і тривалий час очолює антикорупційну громадську організацію, тобто явно зацікавлений у результатах своєї «агентурної діяльності».
Проте апеляційний суд не погодився із висновками першої інстанції. За матеріалами НСРД, поведінка обвинуваченого під час спілкування зі свідком свідчить про його заінтересованість у результатах вирішення питань, з якими до нього звернулися, він пообіцяв виготовити усю необхідну документацію для отримання дозволів, усунути конкурентів від перевезення пасажирів за маршрутом, який цікавить ФОП, допомогти у непритягненні підприємця до відповідальності за виявлені порушення під час перевезення пасажирів.
Висновки про наявність провокації суд також вважає помилковими.
Заявник хоча й звертався особисто до чиновника з питанням щодо отримання його довіреною дозволу на пасажирські перевезення, однак, ініціатива щодо надання хабара виходила саме від, якого обвинувачений представив як свого знайомого та сказав, що усі питання необхідно обговорювати саме з ним. Жодних дій, що свідчили б про провокацію злочину, з боку свідка не було, обвинувачений вчиняв свої протиправні дії з власної ініціативи.
Робота заявника в минулому правоохоронному органі також не свідчить про провокацію злочину.
Є помилковим і висновок місцевого суду про те, що чиовник не мав будь-яких повноважень на вчинення дій, спрямованих прийняття рішення на надання дозволів на здійснення пасажирських перевезень.
Прокурор вимагав 7 років позбавлення волі. Апеляційний суд призначив 5 років в’язниці із конфіскацією частини майна.
Спільник обвинуваченого, який грав роль посередника, перебуває у розшуку.
21
0
20
20
