Приморський районний суд Одеси визнав невинуватим ексначальника Балтського районного відділу поліції у справі про хабар.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 17 лютого.
За версією слідства, у липня 2018-го поліцейський начальник вимагав і одержав від керівника ТОВ «АМЕТІСТ-2011» 10 тисяч гривень неправомірної вигоди. За ці гроші обіцяв не перешкоджати законній господарській діяльності компанії.
Обвинувачений свою вину не визнав і пояснив, що за родом служби йому довелося знайомитися з керівниками фірм, які приймають брухт чорного та кольорових металів в Балті і районі. Влітку 2017-го поліцейські його відділу задокументували факт здійснення незаконних операцій з металобрухтом. Попався чоловік з села Новопіль (Ухожани). Виявилося, що це була точка заяв ТОВ «АМЕТІСТ-2011» і так вони познайомилися із директором фірми. Останній намагався «вирішити» питання з керівництвом поліції.
Колишній правоохоронець наполягав, що пропонував усе робити «тільки через кримінальну справу та через суд» і потім вести законну діяльність. Чоловіки обмінялися телефонами і бізнесмен потім почав йому дзвонити, запрошувати на зустрічі, коли була інформація по крадіжках металобрухту.
За версією обвинуваченого, бізнесмен хотів монополізувати прийом металобрухту і витиснути конкурентів з Балти та інших районів, також планував незаконно возити металобрухт, щоб його ніхто не зупиняв і не чіпав. Начальник поліції, який відстоював законний прийом металобрухту, міг заважати цим планам. На думку обвинуваченого, підприємець вирішив організувати провокацію хабара і зняти його з посади.
Заявник неодноразово запрошував поліцейського га зустріч. Одного дня вони зайшли у підсобку, чоловік знову пропонував гроші. Ексначальник відділу вже нібито збирався йти геть, коли бізнесмен дістав з портфеля якісь кошти та почав їх рахувати. Поліцейський гадав, що це гроші на закупівлю металобрухту або для розрахунку з чоловіком, який був у цьому ж приміщенні. Однак заявник без жодних пояснень став запихати гроші йому в кишеню джинсів. Коли обвинувачений відмовився, то почав сунути гроші в руку. Поліцейський стверджує, що не брав їх і вони впали на підлогу. У приміщенні забігли представники СБУ.
Згодом, коли справу вже слухали по суті, потерпілий на судові засідання не з’являвся та надав заяву, що не бажає надавати показання суду, чим реалізував своє право на відмову від давання показань стосовно себе.
Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій суд вважає недопустимими доказами.
НСРД припинено 18 липня 2018 із затримання підозрюваного. Але протоколи склали тільки 30.07.2018.
Також визнано порушення права на захист. Підставу затримання і роз’яснення прав прокурор зробив тільки через годину після затримання і проведення деяких слідчих дій.
На відео видно, що підозрюваний неодноразово просив надати йому адвоката та прямо запитав прокурора: -«А може мені захисника?», – на що прокурор відповів, – «Захисника буде надано пізніше зараз тривають слідчі дії».
Із заяви громадянина про вчинення злочину і заяви про долучення до справи аудіозапису телефонної розмови з начальником поліції (зроблено до початку офіційного слідства), а також протоколу, яким засвідчено вручення заявнику 20 тисяч гривень (удвічі більше, ніж потім було передано працівнику поліції), суд робить висновок, що слідчі через заявника могли провокувати обвинуваченого на вчинення злочину.
Як виявилося, в протоколах обшуку, освідування особи, затримання начальника поліції була вказана адреса, яка не відповідає дійсності. Згідно листа Балтської міської ради вулиця Савранська у місті відсутня, а тому суд прийшов до висновку, що обшук проводився за невстановленою адресою.
У матеріалах справи були листи місцевих органів влади, що компанія «АМЕТІСТ-2011» не має в користуванні будь-яких приміщень та земельних ділянок. Тому суд вважає, що на території Балтського району Одеської області ця фірма законну господарську діяльність не здійснювала.
Прокурор не зміг довести суду «поза розумним сумнівом», що ексначальник місцевого відділу поліції отримав хабар. Суд визнав його невинуватим і виправдав.
Суд зазначив, що двічі виходив із нарадчої кімнати. Перший раз у зв’язку з втратою звукозаписів судових засідань для проведення дослідження доказів. У другому випадку – у зв’язку з госпіталізацією головуючого. Суд вважає, що такий вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а в разі появи об’єктивних суперечностей усунути їх можна лише в результаті відновлення судового розгляду.
Юлія Химерик, для сайту «Судовий репортер»
20
0
20
20
