На Львівщині двох поліцейських виправдали від хабара через неправильну кваліфікацію прокурора

Бродівський районний суд Львівської області виправдав двох колишніх співробітників поліції за недоведеністю складу злочину.

Про це повідомляє  «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 12 червня.

У 2017 слідчого Бродівського управління поліції і патрульного поліцейського затримали за підозрою у 8000 грн хабара. Раніше машина місцевого жителя з’їхала в кювет і при виштовхуванні її одного чоловіка притиснуло, він отримав тілесні ушкодження. Розслідувалась кримінальна справа і за її закриття у власника автомобіля начебто вимагались гроші. 1 лютого 2017 патрульний разом із власником машини зайшов до магазину запчастин, де працював його знайомий, і там чоловік залишив 8000 грн. Пізніше в суді продавець в суді дав показання, що патрульний начебто сказав чоловікові залишити гроші. Згодом патрульний повернувся в магазин і продавець повідомив, шо гроші світяться під ультрафіолетовою лампою. Поліцейський глянув і сказав покласти їх у пакет і віддати йому. Після виходу з магазину поліцейського затримали.

Обидва обвинувачені вину заперечували. Слідчий розповів, що власник машини у справі був свідком і приходив запитував, чи можна йому ремонтувати машину. Заявник дав показання, що саме слідчий сказав йому звернутися до патрульного, який  «все знає». Але суд не може ствердно зробити висновок, що така порада звернутися стосувалася саме реалізації плану одержання неправомірної вигоди і фраза не є вирваною з контексту розмови. Тим більше, що заявник у судовому засіданні підтвердив, що сам слідчий у нього грошей ніколи не вимагав.

На момент зустрічі з патрульним 1 лютого 2017 справа, за закриття якої нібито передавались гроші, була вже закрита слідчим постановою від 22 січня. Тому передавати грошей за її закриття не було сенсу.

Протокол НСРД суд визнав недопустимим доказом, оскільки його складено неуповноваженою особою – оперуповноваженим СБУ,  а не слідчим чи прокурором. Суду не надано доказів компетентності старшого оперуповноваженого СБУ у галузі фоноскопії, акустики та лінгвістики. Крім того, у протоколі не відображено перебіг процесуальних дій, а лише відображені отримані результати.

Також суд поставив під сумнів інформацію, відображену в матеріалах НСРД, зокрема час і тривалість фіксації, відсутність частини розмови, неспівпадіння розмови, зафіксованої у протоколах, з інформацією на дисках, прослуханих у судових засіданнях.

Разом з тим, суд вважає доведеною обставину, що патрульний 1.02.2017 зустрівся із заявником саме з метою отримання 8000 гривень. Такими коштами він мав намір заволодіти для себе, у своїх корисливих цілях, а не для передачі їх слідчому за закриття кримінального провадження. Обумовлену суму він отримав через продавця магазину, якому заявник залишив гроші за вказівкою самого обвинуваченого.

Такі дії патрульного мали б кваліфікуватися не як отримання неправомірної вигоди, а як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем. Відтак звинувачення, висунуте прокурором, суд вважає недоведеним.

Водночас судовий розгляд проводиться стосовно особи лише в межах висунутого обвинувачення. Протягом слухання прокурор може змінити обвинувачення, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи.

При цьому суд не може вийти за межі обвинувачення, яке підтримує прокурор.

З огляду на різницю між складами злочинів (отримання неправомірної вигоди і шахрайство) суд вважає, що не вправі засуджувати чоловіка за шахрайські дії, які йому не інкримінувались.

У вироку написано, що обвинувачення підтримував львівський прокурор Степан Вилка.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *