Хотинський районний суд Чернівецької області виправдав начальника КП «Кельменецьке районне БТІ» від підбурювання до передачі хабара і шахрайського заволодіння коштами.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 12 листопада.

Підприємець, маючи намір реконструювати магазин з прибудовою кафе-бару, квартиру та господарську будівлю, восени 2016 тричі подавав до ДАБІ декларації на початок виконання будівельних робіт. Чоловік постійно отримував відмови і намагався з’ясувати у чиновників, що не так, але консультації не отримав. Натомість громадянин дізнався, що дізнався, що управління ДАБІ має намір провести документальну перевірку його декларації. Остерігаючись виявлення порушень і штрафних санкцій, чоловік свою декларацію взагалі відкликав.

Того ж дня підприємець випадково зустрів у приміщенні УДАБІ начальник КП «Кельменецьке районне БТІ», з яким раніше був добре знайомий. Останній нібито повідомив, що всі зусилля марні без передання через нього 600 доларів службовим особам ДАБІ.

Але чоловік не повірив і подав декларацію вчетверте і знову отримав відмову. У січні 2017 він зустрівся із начальником БТІ, який, почувши про чергову невдалу спробу, начебто знову озвучив свою пропозицію, запевняючи, що без грошей декларацію на початок будівельних робіт не зареєструєш.

Згодом начальник БТІ уточнив, що треба передати 1000 доларів, мотивуючи це збiльшенням площi об’єкту будiвництва. У подальшому обвинувачений, маючи досвід оформлення документації, сам її заповнив і подав. За версією слідства, він не планував передавати гроші, а хотів заволодіти ними сам. У квітні 2017 обвинуваченому передано гроші в його службовому кабінеті.

В суді начальник БТІ вину не визнав. Пояснив, що його познайомили із заявником як серйозним бізнесменом, який хоче збудувати кафе-бар, але не має часу самостійно оформити документи. Обвинувачений допомагає людям в оформленні документів і узаконенні будівництва через суд. Він пояснив бізнесмену що є два варіанти: розробляти проект і отримувати дозвіл на будівництво або ж будувати без дозволу і узаконювати через суд. Чоловік обрав перше і тому 1000 доларів це начебто була вартість детального плану території. Обвинувачений розповів, що бізнесмен приніс гроші в кабінет, а він казав, що не треба йому давати і в цей час подзвонив телефон, від відвернувся і, очевидно, в цей момент відвідувач поклав гроші у блокнот на столі.

Заявник наполягав, що є потерпілим і виготовлення плану території йому не пропонувалося. У кабінеті начальнику БТІ буцімто зателефонувала якась особа і цікавилась, чи вся сума, тому він їх порахував і поклав у блокнот.

Допитані як свідки працівники управління ДАБІ в Чернівецькій області вимагання неправомірної вигоди не підтвердили. Також був свідком чоловік, з яким обвинувачений домовлявся про розробку плану території, але роботу так і не виконали.

У цій справі суд визнав, що прокурор у судовому засіданні не навів будь-яких об’єктивних даних, що до моменту затримання обвинувачений був залучений у злочинну діяльність чи вимагав або шляхом обману бажав заволодіти чужими коштами.

Зі змісту показань потерпілого вбачається, що він сам розпочав пошуки особи, яка допоможе йому у вирішенні питання. У заяві до СБУ чоловік написав, що начальник районного БТІ діє у змові з начальником управління ДАБІ в Чернівецькій області. Однак у судовому засіданні з’ясовано, що начальник районного БТІ і начальник управління ДАБІ між собою не знайомі і у змові не могли бути. Заявник стверджував, що спілкувався також із начальник управління ДАБІ і той дав йому свій телефон, але в засіданні це не підтвердилося, свідок заперечив, що знає потерпілого. Лише перша декларація була повернута за підписом начальника управління ДАБІ, у подальшому підписи ставила інша особа – виконуючий обов’язки.

Суд враховує, що саме за ініціативою потерпілого відбувалися зустрічі з обвинуваченим і досить активною стала поведінка та розмови заявника саме після його звернення до СБУ.

У матеріалах справи відсутні докази, що обвинувачений цікавився декларацією потерпілого та схилив його до надання неправомірної вигоди.

Із показань заявника та досліджених доказів вбачається, що він діяв за вказівкою працівників СБУ, а саме телефонував, розпитував про хід дій та передавав грошові кошти.

За ініціативою потерпілого передача грошових коштів відбувалася саме 10.04.2017р., хоча декларація в УДАБІ була зареєстрована 20.03.2017, і потерпілий самостійно її забрав, а тому мав можливість не передавати неправомірну вигоду.

Суд робить висновок, що правоохоронні органи не обмежили себе розслідуванням злочинної діяльності у пасивній манері, а спровокували такий.

Тому всі докази, якими прокурор обґрунтовував обвинувачення , є недопустимими, оскільки отримані у результаті провокації.

Із відеозапису зустрічі в кабінеті вбачається, що відвідувач розповідає про те, що його декларація про початок робіт зареєстрована і він готовий приступити до роботи. Начальник БТІ про неправомірну вигоду взагалі не запитує. Відвідувач, присівши на стілець, збоку робочого стола починає розмову та якісь дії схожі на рахування коштів. Однак самого факту рахування коштів на відео не зафіксовано, але видно, що обвинувачений в цей час розмовляє по мобільному телефону. Відвідувач сам поклав гроші у блокнот, що лежав на робочому столі обвинуваченого, після чого удвох виходять із кабінету.

Чоловіка виправдали за недоведеністю в його діях складу злочину.

19

0

20

20