Суд виправдав прикордонника від $1 тис. хабара, вказавши на провокацію

310

Суд виправдав ексначальника відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону у зв’язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 25 вересня.

Прикордонника звинувачували, що в січні 2016 він отримав 1 тис. доларів хабара за безперешкодне перевезення автозапчастин (поршнів до автомобіля УАЗ) через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Обвинувачений вину не визнав і пояснив, що з заявником його познайомив колишній начальник відділу, представивши чоловіка як єгера клубу мисливців «Волковня», які надають допомогу прикордонникам в рейдах. Потім новий знайомий дзвони і давав інформацію про можливих порушників по кордону. Але його інформація жодного разу не підтвердилася. Також єгер з іншими мисливцями почали полювати в прикордонній смузі без дозволу. Тому він став виставляти наряди з метою заборони такого полювання. На думку обвинуваченого , новий знайомий просто його використовував. Потім він почав уникати зустрічей та телефонних дзвінків з ним. У січні 2016 він зустрівся з єгером за наполяганням останнього. Чоловік сів у його машину, а коли він висадив, то не помітив, як у бардачок підкинули гроші. Після цього його затримали працівники поліції.

Вислухавши показання свідків і дослідивши докази, суд вирішив, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства,  а інші не підтверджують обставин справи.

Так, суд визнав недопустимими докази, здобуті в ході негласних слідчих розшукових дій. Причиною стало невідкриття стороні захисту на стадії завершення слідства ухвал на проведення НСРД. Прокурор зіслався на рішення колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, що ухвали слідчого судді про дозвіл на НСРД не є доказом у кримінальному провадженні і можуть бути відкриті на стадії судового розгляду. Але суд з цього приводу зазначив, що Велика палата Верховного Суду має іншу позицію і висновок Великої Палати Верховного Суду має перевагу над висновком колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду.

У рішенні від 12 лютого 2019 року у справі «Якуба проти України» ЄСПЛ вирішив, що нерозкриття певних доказів може бути зумовлене необхідністю захисту іншої особи або суспільним інтересом. Однак в даній справі, як вважає суд, не доведено, що несвоєчасне розсекречування ухвал на НСРД викликано необхідністю захисту національної безпеки, суспільних інтересів чи захисту іншої особи.

Також у справі відсутня постанова про залучення заявника до участі у неласних слідчих розшукових діях.

Із рапортів прикордонної служби вбачається, що у період часу з 08:00 год. 30 грудня 2015 року до 08:00 год. 31 грудня 2015 року порушення державного кордону та прикордонного режиму не фіксувалося. А за версією обвинувачення, саме в цей час заявник незаконно перемістив товар через державний кордон. Зі слів свідка, в грудні він перемістив через кордон партію автозапчастин, яку продав одному з мешканців РФ. Про даний факт дізнався прикордонник і  почав вимагати у нього 1000 доларів США. Але він не бажав платити і тому звернувся в СБУ. Заявник не зміг сказати, в який конкретно день у грудні 2015 це сталося. Але в обвинувальному акті написали, що товар перевозили вночі з 30 на 31 грудня. При цьому чоловік начебто сплавив 60 коробок товару в гумовому човні по річці Сейм. В лютому 2016 суд за поданням прикордонслужби оштрафував порушника за це 1700 грн. Чоловік визнавав вину і каявся, в рішенні суду були посилання на його допит в якості свідка у справі про хабар.

На думку суду, те, що прикордонна служба не фіксувала порушника мало б стати приводом для службового розслідування, але такого не проводили.

Крім того, суд зазначав, що не витримує ніякої критики і версія заявника про переміщення товару через річку Сейм у кінці грудня 2015 року на гумовому човні, коли вже була морозна погода і на річці малась крига, що підтверджується листом Сумського обласного центру з гідрометеорології. Заявник говорив, що перевозив товар через річку поряд з інформаційним знаком на околиці села Горки, але знак знаходиться не поряд з річкою, а на відстані 200-300 метрів.

Аналізуючи показання заявника, суд зробив висновок, що він сам спонукав прикордонника до незаконних дій. В грудні 2015 чоловік, бажаючи підзаробити, отримав від знайомого телефон прикордонника і дізнався, що можна перевозити товар через кордон. Суд зазначає, що заявник сам хотів займатись незаконною діяльністю, був ініціатором зустрічей з обвинуваченим, надав суперечливі показання щодо придбання товару, його переміщення через кордон та продажу невідомій особі. Ні прізвищ, ні номерів телефону вказати не зміг. Тому суд вважає, що розслідування не було пасивним і була провокація вчинення злочину з боку органу досудового розслідування.

error19
fb-share-icon0
Tweet 20
fb-share-icon20
Please follow and like us:
Pin Share

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Цей сайт використовує файли cookies з метою аналізу трафіку та надання реклами і послуг на основі профілю ваших інтересів. Якщо ви хочете дізнатися більше або заборонити використання усіх чи деяких cookies, ознайомтесь з нашою Сookie Policy. Якщо ви натиснете «погоджуюсь» чи продовжите навігування сайтом, ви погоджуєтесь з політикою cookies. Погоджуюсь