Дніпровський апеляційний суд задовольнив скаргу прокурора і призначив реальне тюремне покарання за виправдування російської збройної агресії і глорифікацію окупантів.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 12 січня.
У період із 14 по 23 квітня минулого року обвинувачений поширював у соцмережі «Однокласники» публікації з інших груп. Ці матеріали виправдували збройну агресію РФ, у тому числі представляючи війну в Україні як внутрішній громадянський конфлікт, перекладаючи провину на українців.
Наприклад, чоловік репостив відеосюжет російського ЗМІ із нарізками відео з окупованих міст України та повідомленням, що до цих населених пунктів повертається нормальне життя «після звільнення їх від нацистів».
Також обвинувачений поширив публікацію із зображенням президента Росії та карти України з позначеними окупованими областями. Над фото був текст на російській мові і йшлося про Путіна як великого стратега та політичного діяча.
Про підсудного відомо, що він є уродженцем РФ, але має українське громадянство, працював майстром гірничої підземної дільниці ДП «ВК Краснолиманська».
У листопаді минулого року суд першої інстанції призначив йому 5 років позбавлення волі, звільнивши з іспитовим строком 3 роки. Враховувалося щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
Прокурор оскаржив вирок, оскільки вважає, що таке покарання не відповідає тяжкості злочину і є надто м’яким.
Апеляційний суд погодився з міруваннями прокурора, що першою інстанцією не в повній мірі враховано, що скоєні злочини мають підвищену суспільну та національну небезпеку, предметом яких є мир, безпека людства та міжнародного правопорядку, характер матеріалів, які поширювалися обвинуваченим, виправдовували збройну агресію РФ проти України, розпочатої ще у 2014 році, і тимчасову окупацію частини території України.
На думку апеляційного суду, умовне покарання є несправедливим і не буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Новим вироком чоловіка ув’язнили на 5 років, узявши під варту негайно в залі суду.
Додатково прокурор наполягав на конфіскації майна, в тому числі квартири. Але суд не побачив підстав для цього, беручи до уваги також, що в засудженого є неповнолітній син.