Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну захисника Сніжани Круглякової, засудженої до довічного позбавлення волі.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на ухвалу від 28 травня.
21 жовтня 2019 суд засудив дівчину до довічного позбавлення волі за подвійне вбивство – свого опікуна та його дружини.
Суд відзначив виняткову жорстокість та цинізм вчиненого, скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, відсутність каяття, намагання уникнути відповідальності за вчинене і думку потерпілих, які наполягали на найсуворішій мірі покарання.
У суді дівчина вину не визнала і стверджувала, що поранила дядька ножем, захищаючись від нападу, тобто в межах необхідної оборони, а перед цим п’яний дядько вбив тітку, яка її захищала.
Обвинувачена мала право на суд присяжних, але не скористалась цим.
Захисник оскаржив вирок, але апеляційний суд залишив його без змін.
На рішення можна подати скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців. Дівчина утримується під вартою з кінця квітня 2018-го.
Оскільки засуджена є громадянкою Росії, то може клопотати про відбуття покарання на території цієї країни. Законодавством РФ не передбачено довічне ув’язнення для жінок, тому у випадку передачі засуджена відбуватиме покарання за російськими законами.
Круглякова є громадянкою Росії. За рішенням Чагодищенського районного суду Вологодської області РФ від 16.05.2006, мати дівчини позбавлена батьківських прав, також встановлено, що батько її долею не цікавиться.
У віці 12 років дівчинку забрав Борис Столбов, рідний дядько, військовий у відставці. В Україні вона проживала з ним та його дружиною, закінчила школу і закінчила Чернігівський національний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка за напрямком «Психологія». У 2013 при вступі до університету дівчина була на другому місці за кількістю балів серед абітурієнтів свого напрямку.
У 2014 році дівчина самовизначилася з сексуальною орієнтацією – жіноча гомосексуальність, про що у 2017 році дізналися опікун з дружиною, на ґрунті чого начебто неодноразово виникали конфлікти.
За матеріалами справи, 26 квітня 2018 Круглякова була весь день вдома і прибирала квартиру, вживаючи алкогольні напої. Близько 21 години з дачі додому повернулися дядько з дружиною. Чоловік ще пішов до гаражу і залишив там машину і вернувся додому близько 12 ночі напідпитку. У вітальній кімнаті Столбов побачив, що племінниця, розвішуючи випрану білизну, оголила груди, на яких було видно пірсинг. Через це виник конфлікт, який супроводжувався наріканнями Столбова щодо нетрадиційної сексуальної орієнтації дівчини. Чоловік сказав принести йому гумові рукавички, щоб видалити пірсинг. У зв’язку з конфліктом в обвинуваченої начебто виник задум на скоєння вбивство.
У подальшому, приблизно о 3 годині ночі, перебуваючи кухні, в стані алкогольного сп’яніння, дівчина, за версією обвинувачення, завдала дядьку декілька ударів ножем в область голови, тулубу та кінцівок.
На грюкіт до приміщення кухні забігла господиня, яка побачила, як обвинувачена завдає удари ножем її чоловіку.
Дівчина з ножем кинулася наздоганяти жінку і на порозі спальні завдала їй не менше 38 ударів ножем. Від отриманих поранень жінка впала на ліжко і померла.
В цей час поранений чоловік почав рухатися з кухні до коридору. Обвинувачена помітила це, побігла на кухню, взяла інший ніж і наздогнала чоловіка та завдала 33 удари, від чого він помер.
У дівчини та її вбитого дядька в крові виявлено алкоголь у концентрації, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп’яніння.
В суді першої інстанції обвинувачена вину не визнала та відмовилася відповідати на будь-чиї питання. Показала, що приїхала до України у 13-річному віці. дружина дядька замінила їй матір, з нею були довірчі стосунки. Із дядьком спочатку теж були хороші стосунки, але з часом вона стала більш свідомо ставитися до життя і почала його засуджувати через пристрасть до алкоголю. Столбов начебто регулярно ходив до гаражу, де вживав спиртні напої. У стані сп’яніння ставав агресивним, хотів, щоб його слухали, влаштовував дріб’язкові скандали, від яких страждали і вона, і тітка. Сварки відбувалися також з приводу нетрадиційної сексуальної орієнтації, до чого дядько ставився негативно. Незадовго до події обвинувачена досягла фінансової незалежності і міркувала над проживанням окремо.
Обвинувачена розповіла, що того вечора була у своїй кімнаті, слухала музику в навушниках і не чула, як повернувся дядько. Потім вона пішла до ванної кімнати, оскільки займалася пранням. Саме коли вона знімала футболку, зайшов дядько у стані алкогольного сп’яніння і побачив пірсинг в неї на грудях, почав нецензурно лаятися, вийшов на кухню та став кричати звідти, щоб обвинувачена принесла йому рукавички. Вона принесла. Дядько пригрозив повирізати пірсинг і взяв ніж. На крики вийшла тітка і почала говорити, щоб він сидів у кімнаті і нікого не чіпав, якщо напився. При цьому вона назвала його «козлом», а дядько на це слово дуже ображався і реагував вкрай емоційно. Він відповів, що покаже їм обом, хто тут господар. Далі дядько і тітка пішли до спальні і зачинили двері, а обвинувачена зачинилась у себе в кімнаті. Згодом вона почула крик: «Ти що, ти що?» і кинулась до спальні. Там тітка лежала на ліжку, а дядько начебто стояв над нею з ножем. Обвинувачена спробувала схопити його за плече і відтягнути від. При цьому дядько начебто порізав їй руку. Вона втекла спочатку до ванної, а потім на кухню і витягла шухляду з ножами, ножі полетіли на підлогу. Дядько був позаду з ножем, обхопив її, і вона, вириваючись, нібито почала хаотично бити його ножем. Вони впали, всюди була кров. Обвинувачена намагалася прорватися до вхідних дверей, але дядько перешкоджав. Він витяг її коридор, повалив на підлогу, притис вагою свого тіла. Однією рукою душив, іншою намагався видавити око. Була боротьба, і обвинувачена відчула сильний удар по голові, від якого втратила свідомість. Коли отямилась, навколо було місиво. Вона вибігла у тамбур, дядько наздогнав її і повалив. Вона вирвалась і побігла на сходовий майданчик, дядько за нею. Далі вона почала спускатися сходами вниз, дзвонила у кожні двері, щоб їй відкрили. Більш детальних показань не надала.
Сестра вбитої розповіла, що подружжя жило дружно, конфліктів не було, хіба що на побутовому рівні. Обвинуваченій опікуни намагалися дати все можливе, руку на неї ніколи не піднімали. Про сексуальну орієнтацію обвинуваченої сестра не повідомляла, лише казала, що дівчина міняється. Того дня біля 12 вечора розмовляла по телефону з сестрою, а вночі їм повідомили про подію. Свідок відвідувала обвинувачену у лікарні, яка плакала, мовчала і сказала тільки, що дядько її душив, хоча слідів на шиї не було.
Чоловік сестри покійної, який раніше працював у правоохоронних органах, сказав, що вбитий Столбов скаржився, що племінниця краде гроші і з нею без психіатра не обійтися. Того дня вони зі Столбовим бачились у справах, пробули разом біля години, той був був спокійний. Увечері дружина говорила по телефону з сестрою. Біля 3 ночі подзвонили і запросили на упізнання. Він приїхав на місце події. На площадці перед ліфтом лежав труп Столбова. Руки були у позі захисту, по квартирі – кров. Труп сестри дружини лежав у спальні на підлозі. Свідок сказав, що в квартирі мала бути значна сума грошей, яку потім не знайшли.
Сусідка, з якими сім’я Столбова мала спільний «передбанник» розповіла, вночі вставала годувати маленьку дитину і чула шум і гуркіт, жіночий голос покликав три рази “мама”. Потім вона спробувала відкрити двері, але щось заважало. Під дверима лежало тіло Столбова, а поруч лежала обвинувачена.Через відчинені двері бачила квартиру сусідів, там все було у крові. Вони з чоловіком викликали поліцію. Пізніше у вічко свідок бачила, що обвинувачена потверталась у квартиру.
Один із сусідів потім свідчив в суді, що відкрив дівчині двері і вона у шоковому стані і повторювала: «9 этаж, кровь, вызывайте полицию». Їй дали води і вона знову вибігла з квартири.
Інспектори поліції розповіли, що коли під’їхали до будинку, двері відкрилися і звідти вибігла дівчина, пробігла метрів 20-30 і опустилась на землю. Вона була без свідомості і вся у крові, руки були в порізах.
Водночас нагрудна камера поліцейського зафіксувала, що дівчина викинула на вулиці упаковку від гумових рукавичок. Це потім стало одним із аргументів, що вона приховувала докази. Біля трупа жінки на невеликій відстані від її правої ноги в калюжі крові була частина гумової рукавички синього кольору. При цьому самі гумові рукавички у квартирі працівники поліції не знайшли. Апеляційний суд вважає, що безсумнівним є те, що ані жінка з 38 ножовими пораненнями, ані чоловік із 33 ножовими пораненнями, не могли проводити будь-які дії з гумовими рукавичками, а потім знищити їх та ще і «попросити» обвинувачену викинути на вулиці упаковку від цих рукавичок, а навпаки ці дії виконувала саме обвинувачена, тому і намагалась знищити речові докази. Крім того, в кімнаті шафи викинуті речі, що вказує на те, що обвинувачена після вчинення злочину перевдягнулась.
Згідно з висновками експертиз, серед ножів відсутній такий, що містить зразки крові і обвинуваченої і покійної жінки, що спростовує твердження обвинуваченої, що дядько заподіяв їм поранення одним ножем. У піднігтьовому вмісті покійного Столбова відсутні кров та клітини дружини, що, зважаючи на численність тілесних ушкоджень є малоймовірним при версії, яку озвучила обвинувачена. Характер та локалізація тілесних ушкоджень не були хаотичними, як стверджувала обвинувачена, а свідчить про завдання цілеспрямованих ударів у область голови та шиї, тобто у життєво важливі органи. Загалом шість колото-різаних ран Столбову нанесено у потилицю та спину, що не характерно для самозахисту і, за твердженням експерта, неможливо вчинити з положення обличчям до обличчя.
Значна кількість ран, характер їх нанесення з урахуванням перебування потерпілих в одному приміщенні, однакового часу настання смерті за відсутності інших осіб у квартирі, на думку суду, – безумовно свідчить, що ці тілесні ушкодження завдані саме обвинуваченою.
В самої обвинуваченої виявлені порізи на руках і пошкодження на тілі в межах досяжності власної руки, слідів того, що душили, не було.
Суд вважає, що посилання захисника на те, що на ножах, якими завдавалися численні поранення, відсутня кров потерпілих, не заслуговують на увагу. Місцевий суд врахував докази того, що обвинувачена вживала заходів на знищення та приховування слідів злочину.
Протоколом огляду зафіксовано, що на кухні на спинці стільця є потоки крові, є сліди у вигляді крапель на сидінні, на підлозі біля стільця, а також є сліди крові на підлокітниках від рук. Тільки на деякій відстані від цього стільця є значна кількість крові з ознаками тертя та змазування, а також достатньо великі плями крові. Суд вважає, що це свідчить, що удари ножем були завдані господарю, коли він сидів на стільці. На кухні також видно, що шухляда з меблів впала додолу. Сліди крові у вигляді змазування та тертя йдуть із кухні у напрямку коридору квартири, далі до вхідних дверей та сходинкової площадки, де і був виявлений труп. Тому суд робить висновок, що ніякого руху Столбова з кухні до будь-якого іншого приміщення квартири, крім вказаного напрямку руху, не було, в тому числі і до кімнати, де був виявлений труп дружини.
У підсумку суд вирішив, що окрім показань самої обвинуваченої , інших доказів, які б свідчили про її непричетність до вчинення злочину, стороною захисту не надано і в ході судового розгляду не встановлено.
22
0
20
20
