Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська виправдав від звинувачень у вимаганні хабара колишню співробітницю прокуратури.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 16 червня.
Обвинувачена працювала посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. У 2018 році вона підтримувала обвинувачення в суді у справі про розповсюдження дитячої порнографії. Прокурорка начебто висловила вимогу адвокату, щоб його підзахисний передав 600 доларів за повернення комп’ютера і те, що прокурор у дебатах запропонує покарання, не пов’язане із позбавленням волі. Крім того, ці пропозиції прокурорка нібито висловлювала і підсудному на особистих зустрічах у неї в кабінеті і сказала принести першу половину суми.
Вже сама будучи в ролі обвинуваченої, колишня прокурорка свою вину заперечувала. Жінка розповіла, що фігурант справи з’явився до неї на роботу і хотів поговорити в кабінеті, але вона відмовилася, бо жодних зустрічей не призначала і була проти такого позапроцесуального спілкування. Свідками інциденту були інші працівники прокуратури і вона одразу доповіла про це безпосередньому керівнику. А за 10 хвилин у приміщення зайшли представники Генеральної інспекції ГПУ і вручили їй підозру за фактом вимагання і одержання хабара. Обвинувачена пояснила, що не була старшим групи прокурорів і не могла самостійно, без погодження, змінити обсяг обвинувачення, як і не мала повноважень повернути вилучене майно. Тому вважає це провокацією, оскільки жодної неправомірної вигоди вона не отримувала та не вимагала.
Заявник сказав, що від адвоката почув, що прокурор хоче 600 доларів за те, щоб перекваліфікували статтю на менш тяжку, і він повинен визнати себе винуватим. Він на таку пропозицію не погодився та, маючи сумніви в об’єктивності прокуратури, звернувся до Генеральної інспекції ГПУ з приводу вимагання грошей. Попередній захисник нібито повідомляла йому, що прокуратура вимагає 2000 доларів, а згодом 1500 доларів. За даним фактом до правоохоронних органів не звертався. СБУ тричі давала заявнику кошти. Чоловік переконував, що вже передав прокурорці 300 доларів, а коли приїхав вдруге, то не застав її на роботі. Втім, передачу грошей не зафіксовано.
У суді адвокат заявника розповіла, що одного разу перед засіданням прокурор їй сказала, що у справі неправильна кваліфікація і необхідно погодити з керівництвом перекваліфікацію. Потім прокурор нібито натякнула їй, що за зміну кваліфікації треба подякувати. Вона передала це своєму клієнту і одного разу він прийшов до неї і сказав, що дав прокурорці гроші. Після цього адвокат розірвала договір з цим чоловіком, пояснюючи, що він схиляв її до незаконних методів роботи. Разом із тим, адвокат точно не пам’ятає, щоб прокурорка озвучувала якісь суми грошей. Про передачу коштів їй відомо тільки зі слів колишнього клієнта.
Показання свідка-адвоката суд визнав недопустимим доказами. Заявник у засіданні підтвердив, що не давав дозволу на розголошення інформації, яка стала відома адвокату під час надання йому правової допомоги. Крім того, адвокат не змогла чітко пояснити, за що прокурор хотіла винагороди і в якій сумі.
Суд погодився із тим, що прокурорка не могла самостійно, без погодження із прокурором вищого рівня, змінити під час судового розгляду обсяг обвинувачення, у тому числі, зменшити. Із досліджених судом доказів вбачається, що обвинувачена не зверталася до прокурора вищого рівня за таким погодженням.
Повноважень повернути речовий доказ – ноутбук – вона так само не мала, оскільки це питання перебуває у компетенції суду.
Покарання призначається судом. Тому суд вважає, що у прокурорки були відсутні законні повноваження щодо впливу на суд стосовно призначення покарання, в тому числі, не пов’язаного із позбавленням волі.
Постанова слідчого про залучення заявника до негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва не погоджена з керівником органу досудового розслідування, тому докази зібрані із порушенням вимог КПК.
Суд виправдав жінку за недоведеністю вини. У прокуратурі вона більше не працює.
Розгляд справи про дитячу порнографію суд досі не завершив. На останньому засіданні суд ухвалив застосувати примусовий привід свідка.
20
0
20
20
