Шевченківський суд рік не може почати дослідження доказів у справі за обвинуваченням в отриманні неправомірної вигоди судді Господарського суду Києва Алли Пригунової та адвокатів Ігоря Чуйка і Романа Романишена.

Як повідомляє «Судовий репортер» про це стало відомо в засіданні суду.

Справу почали розглядати в суді на початку 2017 року і встигли тільки заслухати обвинувальний акт і визначити порядок дослідження доказів. Далі засідання з різних причин переносилися. Так, передостанній раз була відсутня обвинувачена Алла Пригунова, яка 5 лютого принесла в суд лікарняний.

Також 5 лютого обвинувачена Алла Пригунова заявила відвід прокурору Руслану Лущаю. Вона повідомила, що Генпрокуратура за рішенням суду зареєструвала кримінальне провадження за її заявою щодо дій прокурора Лущая за ч.1 ст. 367 КК – службова недбалість.

«Я є заявником у справі Ємельянова про втручання у діяльність судових органів. Коли йому обирався запобіжний захід, його адвокат показав обвинувальний акт – мій. Обвинувальний акт – це таємниця слідства. Він дається прокурору, обвинуваченому і захисникам. Ми порівнювали екземпляри, які є в прокурора і в нас – вони відмінні. Я знайомилась зі справою. Екземпляр, який був у захисника Ємельянова, співпадає з тим, що у прокурора… Прокурор направляє акт до суду і ніхто, крім нього, не має ніякого доступу. Я вважаю, що цей акт прокурор передав якимсь чином Ємельянову», – пояснила Пригунова «Судовому репортеру».

Прокурор у судовому засіданні розповів, що допитувався у цій справі і давав покази, але підозру йому не оголошено.

«Доступ до даного кримінального провадження мала величезна кількість людей. Був заявлений самовідвід колегії суддів, заявлений відвід ще колегії суддів, секретарі мали доступ до обвинувального акту. Неодноразово провадження направлялось у Вищу раду правосуддя, Вищу раду юстиції… Твердження, що я комусь передав обвинувальний акт є безпідставними», – сказав прокурор Лущай.

Судді після виходу із нарадчої заяву про відвід прокурора не задовольнили, зазначивши, що відкрите за заявою обвинуваченої кримінальне провадження не є перешкодою для його участі у справі.

Зауважимо, що майже рік тому, 3 лютого 2017 року обвинувачена Пригунова заявляла відвід прокурору Лущаю з тих же причин (єдина відмінність – відомості ще не були внесені до ЄРДР) і також отримала відмову.

Крім того, прокурор Лущай подав клопотання покласти на обвинувачених Чуйка та Романишена процесуальні обов’язки. Щодо них застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а строк дії обов’язків сплив ще у квітні 2016 року.

Прокурор захотів знову покласти на них обов’язки після того, як вони попросили повернути їм закордонні паспорти. Так, обвинувачений Чуйко паспорт уже забрав, а Романишену документ не повернули. Прокурор просив, щоб суд знову поклав на Чуйка і Романишена обов’язок здати закордонні паспорти.

Захист проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на те, що після закінчення строку дії обов’язків обвинувачені мали право вимагати повернення їм паспортів. Також зазначали, що справа вже рік слухається в суді і прокурор чомусь не ініцював це питання в підготовчому засіданні.

«Не маю на меті ухилення від суду. Навпаки, хотів би швидкого вирішення справи. Вважаю, такі дії прокурора лише затягують розгляд справи. Спочатку були безпідставні відводи суддям, безпідставні звернення до Апеляційного суду про зміну підсудності. Тепер дані клопотання, коли через два роки закінчились вже обов’язки», – сказав обвинувачений Романишен.

Інший обвинувачений Чуйко також заперечував проти клопотання прокурора.

«Не надано жодного доказу, що я намагаюсь переховуватися. Сам факт звернення і отримання мною паспорта не збільшив цих ризиків, оскільки… я виготовив собі другий закордонний паспорт до того, як прокурор повернув вилучений… Переховуватися я не збираюся. А паспорт я повернув, оскільки в прокурорів були відсутні підстави для утримання у себе мого паспорта для виїзду за кордон», – сказав Чуйко.

Суд клопотання прокурора про покладення обов’язків не задовольнив. Причини такого рішення у засіданні не прозвучали, оскільки суд проголосив тільки резолютивну частину.

Далі у зв’язку з закінченням робочого дня суд відклав дослідження доказів до наступного засідання, що відбудеться у кінці березня.

Раніше прокурор заявляв відвід суддям і звертався про зміну територіальної підсудності у зв’язку з тим, що один із обвинувачених – адвокат Роман Романишен – є чоловіком судді Шевченківського суду Інни Романишеної. Остання не входить у колегію суддів, яка розглядає справу. Апеляційний суд залишив справу у Шевченківському суді.

Нагадаємо, що, за версією слідства, адвокат підбурив представника приватної компанії до надання $20 тис хабара судді Пригуновій. 9 березня 2017 Вища рада правосуддя відсторонила Аллу Пригунову до того часу, поки стосовно неї не з’явиться вирок суду або справу не закриють.

Суддя Пригунова оскаржувала це рішення. У серпні 2017 Верховний суд залишив його в силі. Раніше Пригунова заявляла, що справа пов’язана з тим, що вона повідомила про тиск на суддів з боку судді Вищого госпсуду Артура Ємельянова.

Як відомо, ГПУ досі не закінчила слідство у справі Ємельянова і регулярно його заморожує.