Суд виправдав охоронця Димінського від звинувачень у неправдивих показаннях щодо смертельної ДТП

Галицький районний суд Львова 12 листопада визнав невинуватим у наданні неправдивих показань охоронця Петра Димінського Сергія Змроця.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 12 листопада.

18 серпня 2017 о 15.09 на 16-у кілометрі автодороги «Львів-Краківець», навпроти нерегульованого перехрестя в селі Ямельня сталося зіткнення Мерседеса, власником якого є бізнесмен Петро Димінський, із Opel-Astra. 31-річна жінка, яка була за кермом останнього, загинула.

Мерседес начебто позаду супроводжував Lexus, в якому сиділи охоронці Димінського. Вину за ДТП на себе взяв водій Димінського Андрій Борщ, кажучи, що саме він був за кермом Мерседеса. Борщу повідомили підозру, а Димінський за кілька днів після аварії покинув Україну на приватному літаку.

Із показань охоронців вбачалося, що вранці того дня вони були у Львові. Потім Димінський сів за кермо Мерседеса і поїхав у смт. Брюховичі, а охорона слідом на Лексусі. У Брюховичах Димінський нібито чомусь покинув свій автомобіль, пересів у машину охорони і поїхав у село Верещиця. Водій Димінського заправив Мерседес і переганяв його також до Верещиці. Охоронець стверджував, що Мерседес їхав позаду Лексуса на відстані 200 метрів. Раптом у дзеркалі заднього виду показався стовп куряви та пилу. Машина з охороною та бізнесменом розвернулася і під’їхала на місце ДТП начебто вже після зіткнення.

Сам Борщ свідчив, що це він керував Мерседесом і виїхав на зустрічну смугу, шоб обігнати Опель, який їхав на невеликій швидкості. Однак водійка сусідньої машини раптом опинилась на його смузі і він не встиг загальмувати.

12 грудня 2017 Генпрокуратура повідомила, що закрила справу проти водія Борща у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Того ж дня Печерський суд задовольнив клопотання Генпрокуратури та дав дозвіл на затримання Димінського для доставки до суду і обрання запобіжного заходу — тримання під вартою. З того часу Димінський перебуває в розшуку.

Обвинувачення у введенні слідства в оману пред’явили охоронцю, який сказав, що Димінський не був у Мерседесі, а їхав у машині із охоронцями.

У січні 2018 охоронець Змроць пройшов дослідження на поліграфі і реакцій, які б свідчили про неправдивість показань щодо обставин ДТП, не виявлено.

У протоколі огляду місця події записано, що водієм Мерседесу був Борщ. Текст бланку протоколу, який заповнений від руки, не читається, що унеможливлює встановлення фактичних обставин дорожньої обстановки, учасників події безпосередньо на місці події.

Суд звернув увагу, що в протоколі відсутні будь-які відомості, які б вказували на присутність на місці події громадянина Димінського як учасника ДТП.

Після ДТП у Борща ніяких тілесних ушкоджень не виявлено. Щоб підтвердити або спростувати, що за кермом Мерседеса був саме водій Борщ проведено три експертизи ДНК.

Перша експертиза від 04.09.2017 року показала, що зразки епітелію водія та охоронців не збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на поверхнях подушки з-під керма, подушки безпеки з-під керма, на кнопці запуску двигуна і на підголовнику.

У висновку експертизи від 19.04.2019 року сказано, що ДНК-профілі (генетичні ознаки) біологічного матеріалу на кермі, підголівнику сидіння водія і внутрішній накладці водійських дверей і зразка крові Борща є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації шляхом порівняльного аналізу тільки за домінуючим ДНК-профілем, який цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі.

В суді експерт підтвердив свій висновок, що на деталях внутрішньої обшивки автомобіля були біологічні сліди Борща.

Із висновку повторної експертизи від 24.07.2019 вбачається, що на поверхні вилучених з автомобіля подушок безпеки слідів крові немає. Із клітин на поверхні подушки безпеки з керма отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, суміші ДНК не менше трьох осіб та/або ознаки руйнації ДНК, тому не піддаються порівняльному аналізу. Із досліджених епітеліальних клітин на поверхні подушки безпеки з-під керма отримані препарати ДНК, генотип яких не встановлений через дуже низьку присутність ДНК, що не піддаються порівняльному аналізу.

Суд вирішив, що інші висновки спростовані тою експертизою, яка безапеляційно встановлює причетність до ДТП громадянина Борща, через наявність на деталях внутрішньої обшивки автомобіля його біологічних слідів.

О 15 год. 10 хвилин, тобто в момент, коли ДТП вже могло статися, фіксувався вхідний дзвінок охоронця Змроця на телефон Борща. При цьому телефон Змроця діяв у зоні базової станції мобільного зв’язку села Ямельня, де сталась аварія, а мобільний Борща – в Брюховичах. О 15 год. 11 хвилин з телефону Борща поступив вхідний дзвінок на телефон Змроця.

Але суд вважає, що місце знаходження мобільних телефонів у певний час не свідчить, що і особи, які ними користуються, знаходились там само. Ототожнення місця перебування телефону з реальним місцем перебування Борща в період часу близько 15 годин 09 хв. 18.08.2017 року (часу вчинення ДТП) суд називає припущенням сторони обвинувачення, оскільки жодних доказів, що Борщ в цей час користувався мобільним телефоном з вказаним номером стороною обвинувачення не надано.

Записи з камер спостереження не дозволили ідентифікувати машини та осіб, які ними керували. Із листа Департаменту карного розшуку НП України вбачається, що Chevrolet Lacetti, машини якою користувався Борщ, на місці події не було. Це має спростувати версію, що Борщ приїхав на місце вже після аварії.

Суд зазначив, що висновок сторони  обвинувачення щодо вчинення  смертельного ДТП саме Димінським є передчасним, оскільки розслідування кримінального провадження від 2017 року за цим фактом не завершено і досі триває.

error0
fb-share-icon0
Tweet 20
fb-share-icon20

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *