Верховний суд скасував вирок за передачу неправомірної винагороди, тому що суддя Камінь-Каширського райсуду Волинської області Борис Гамула не взяв самовідвід.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на постанову від 10 вересня.
У лютому 2018 чоловіка засудили до 5 років в’язниці з конфіскацією майна. За матеріалами справи, він дав прокурору 3850 доларів за надання можливості замінити вилучений під час обшуку в нього вдома бурштин-сирець вагою майже 30 кг на менш вартісний камінь.
Адвокат подав скаргу на вирок, зазначивши, що захисту безпідставно відмовили у відводі судді Гамули, який не мав розглядати цю справу. Раніше саме Гамула виносив ухвали в суміжній справі про обшук будинку і арешт вилученого бурштину, який потім став речовим доказом у справі про підкуп прокурора. При цьому в матеріалах на підставі яких санкціоновано обшук, на думку захисника, не було даних щодо незаконного добування або контрабанди бурштину його клієнтом. Також кваліфікація дій обвинуваченого була начебто неправильна, оскільки йшлося про передачу грошей оперативному працівнику, який уже мав вплинути на прокурора (ст.369-2 або ч.1 ст.369 ККУ). Адвокат стверджував, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів і створено обставини, за яких його клієнт не міг відмовитися від надання грошей, при цьому свідками обвинувачення є виключно працівники правоохоронних органів. Також суд нібито не взяв до уваги деякі показання обвинуваченого.
Верховний суд вирішив, що суддя Гамула мав узяти самовідвід, оскільки надання ним раніше дозволу на обшук і арешт вилученого бурштину, викликали сумнів в його неупередженості. Верховний суд зазначив про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не став аналізувати інші доводи, а тільки з цієї причини вже скасував вирок.
Справу призначено на новий розгляд в суді першої інстанції.
Із сайту Камінь-Каширського суду вбачається, що там працює всього двоє суддів. Раніше, відмовляючи в заяві про відвід, суддя Гамула зазначав, що в матеріалах справи нема даних, що це був обшук чи арешт майна обвинуваченого. Річ у тому, що обшук проходив вдома у співмешканки, але де цей чоловік фактично проживав.
20
0
20
20
