Чернівецький апеляційний суд скасував вирок першої інстанції щодо чоловіка, який на вулиці показував дітям свій статевий орган. Новим рішенням громадянина засуджено до 5 років позбавлення волі.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 20 вересня.
Подія трапилась 15 лютого 2022 року близько 16 години в місті Вашківці Вижницького району Чернівецької області. Чоловік у стані алкогольного сп’яніння на узбіччі дороги в присутності двох малолітніх дівчаток оголив свій статевий орган і протягом пів хвилини розмахував ним і запитував: «Дівчата, як це називається?». Потерпілі 11 і 8 років втекли й заховалися у сусідньому магазині, де розповіли все продавчині, яка викликала поліція. Правоохоронці приїхали і виявили зловмисника на тому ж місці.
Старша із потерпілих пригадувала, що минулого літа вже зустрічала цього чоловіка у парку. Тоді він розкрив перед нею плащ і виявилося, що під ним він зовсім голий.
Підсудний винним себе не визнав. Під час затримання і згодом у суді чоловік стверджував, що їхав мопедом і зупинився поговорити по телефону. А потім вирішив справити природну потребу. Дівчатка нібито застали його після сечовипускання.
Суддя Вижницького райсуду Чернівецької області Андрій Осокін не побачив у умислу розпусних дій і перекваліфікував обвинувачення на хуліганство (ч. 1 ст. 296 ККУ) — грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом. За хуліганство чоловіка засудили тільки 5 місяців арешту і в день оголошення вироку звільнили з-під варти у зв’язку з відбуттям покарання.
Прокурор оскаржив цей вирок, текст якого прихований із публічного доступу.
У скарзі прокурор зазначає, що суддя безпідставно не врахував показання дітей, не пояснюючи, чому вони є недостовірними та нелогічними, адже підтверджуються висновками судово-психіатричного експерта. А версія про справляння природних потреб ґрунтується виключно на словах обвинуваченого та не підтверджується іншими доказами у справі.
Апеляційний суд підтримав доводи прокурора і не погоджується із критичною оцінкою, яку суд першої інстанції надав показанням потерпілих та вважає їх достовірними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами.
У засіданні апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що після розмови по телефону біля церкви зайшов на 5-7 метрів до парку, щоб справити природну потребу.
Разом з цим, із відеозаписів слідчих експериментів чітко вбачається, що обвинувачений перебував зі спущеними штанами одразу біля паркану церкви, де і побачив потерпілих. Тому колегія суддів вважає неправдивими показання чоловіка, що він пройшов 5-7 метрів із парку до дороги зі спущеними штанами та оголеним статевим органом.
Звернення обвинуваченого до малолітніх із запитанням, чи знають вони, що це таке, перебуваючи при цьому зі спущеними штанами та оголеним статевим органом, який обвинувачений при цьому погладжував та вчиняв різноманітні рухи, вказує на неправдивість показань про те, що потерпілі стали випадковими свідками.
Крім того, чоловік переконував, що зупинився на дорозі, отримавши дзвінок на мобільний телефон. Але не зміг назвати людину, з якою розмовляв.
Суд також звертає увагу на показання потерпілої про аналогічні розпусні дії обвинуваченого минулого літа. І хоча органом досудового слідства цей епізод чоловікові не інкримінується, але такі показання свідчать про характеристику обвинуваченого як особи, схильної до розпусних дій щодо неповнолітніх.
Вирок першої інстанції скасували і ухвалили новий, яким чоловіка за розпусні дій щодо малолітньої особи (ч. 2 ст. 156 ККУ) помістили на 5 років за ґрати. Після оголошення рішення зловмисника одразу взяли під варту. Інформація про нього включається до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Водночас один із трійки суддів апеляційного суду Володимир Кифлюк висловив окрему думку. Він вважає, що дії обвинуваченого цілком охоплюються статтею Кримінального кодексу про хуліганство.
«В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він справляв природні потреби, коли надійшли потерпілі. Ці обставини не спростовані в суді. Навпаки, вказані обвинуваченим обставини, виходячи з аналізу інших доказів, в тому числі і показань потерпілих, могли мати місце. А тому потерпілі могли бачити в обвинуваченого оголений статевий орган. Всі послідуючі дії обвинуваченого, в тому числі і спілкування з потерпілими, на що ті вказували, охоплюються ст. 296 ч.1 КК України. За таких обставин вважаю, що відсутні підстави стверджувати про те, що обвинувачений діяв з умислом на розбещення малолітніх потерпілих», — зазначив суддя Кифлюк.
22
0
20
20
