Галицький райсуд Львова виправдав двох чоловіків, які охороняли бізнесмена Петра Димінського і звинувачувались у наданні неправдивих показань з приводу смертельної ДТП.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вироки від 7 грудня і 9 грудня.
18 серпня 2017 о 15.09 на 16-у кілометрі автодороги «Львів-Краківець», навпроти нерегульованого перехрестя в селі Ямельня сталося зіткнення Мерседеса, власником якого є бізнесмен Петро Димінський, із Opel-Astra. 31-річна жінка, яка була за кермом останнього, загинула.
Мерседес позаду супроводжував Lexus, в якому сиділи охоронці і начебто сам Димінський. Пасажири Лексуса кажуть, що помітили ДТП у у дзеркалі заднього виду і повернули назад. Вину за ДТП на себе взяв водій Димінського Андрій Борщ, кажучи, що саме він був за кермом Мерседеса. Димінський за кілька днів після аварії покинув Україну на приватному літаку.
12 грудня 2017 Генпрокуратура повідомила, що закрила справу проти водія Димінського у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Того ж дня Печерський суд задовольнив клопотання Генпрокуратури та дав дозвіл на затримання Димінського для доставки до суду і обрання запобіжного заходу — тримання під вартою. З того часу Димінський перебуває в розшуку. У березні 2018 він вийшов зі складу власників телеканалу ZIK.
Обвинувачення у введенні слідства в оману пред’явили кільком охоронцям, який стверджували, що під час ДТП Димінський не був у Мерседесі, а їхав у Лексусі.
12 листопада 2020 суд уже виправдав одного охоронця.
Одна з експертиз встановила сліди ДНК водія на внутрішній оббивці Мерседеса. Суд вирішив, що ця експертиза спростовує дві інші, одна з яких співпадіння не виявила, а друга взагалі не дала результату через низьку присутність ДНК.
Водночас ці експертизи не дають поза розумним сумнівом стверджувати, що за кермом автомобіля-учасника ДТП був саме Димніський і що охоронець спотворював цю інформацію на досудовому слідстві.
У момент ДТП телефон водія Димінського працював в іншому місці, але суд вирішив, що не можна ототожнювати місцезнаходження телефона і його власника.
Виправдовуючи одного з охоронців, суд зазначив, що зараз не можна зробити об’єктивний та обґрунтований висновок про неправдивість свідчень, оскільки немає вироку суду за фактом ДТП. Тому суд не може порівняти показання охоронця із обставинами ДТП, які встановлені вироком суду.
Копію протоколу огляду місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди суд визнав неналежними та недопустимими доказами, оскільки більшість сторінок документів не читається.
20
0
20
20
